Krylovin taru "Rooster ja Pearl Grain": tontti ja analyysi

Yleensä ei ole vaikeuksia tulkita tällaistapieni työ, kuten Krylovin tarina. "Rooster ja pearl grain" ei ole poikkeus, mutta jos jollakin yhtäkkiä oli ongelmia tulkintaprosessissa, suosittelemme perehtyä tämän tekstin ymmärtämiseen.

Tontti

Karhu kaadettiin lantapuun päälle ja löysihelmiäisjyvät. Sankari ei ymmärrä, että sinun käsissäsi (tai siivet), hän sai aarre, ja alkoi valittaa kohtalostaan ​​ja sanoa, että hän olisi mielellään löytää syötäviä, ja yleensä, helmet - aiheena tyhjän ja hyödytön.

Ivan Andreevich kohteli huolellisesti lukijan hermoja, joten työn kaksi viimeistä riviä (eli tarua) Krylovin "Rooster ja pearl grain" asettavat moraalin.

moraali

Kun henkilö ei ymmärrä mitään, edesjos tämä enemmistö haluaa tämän kohteen, se ei löydä mitään tärkeätä, kaunista ja hyödyllistä siinä. Pikemminkin hän ilmoittaa asia (tai tapahtuman) roskaa, ja sen avulla on varmasti äänekkäästi ja julkisesti, näyttää "tietoisuus".

Ei ole vaikea ymmärtää, kuka on kriittinennuolet tekijästä. Krylovin taru "Rooster ja Pearl Grain" paljastaa tietämättömän. He eivät halua tietää mitään uutta, eivät halua uteliaisuutta oppia tuntematonta ja samalla antavat tietämättömyyttään "erimieltä mielipiteestä".

IA Krylov ja Sokrates

Analogia herää, eikö niin? Ainoastaan ​​salvia voi avoimesti myöntää tietämättömyytensä joissakin asioissa. Sokrates sanoi: "Tiedän vain, etten tiedä mitään." Miksi kreikkalainen kohteli itseään ilman kunnioitusta? Se on hyvin yksinkertainen: sitä enemmän henkilö tietää, sitä enemmän hän ymmärtää kuinka vähän hän todella tietää. Tietämättömyyden alue laajenee osaamisalueella, joka on paljon suurempi kuin toinen ja prosessi, jolla näitä tiloja laajennetaan potentiaalissa, on ääretön. Mutta se, mikä on selvää salviaan, on mysteeri, peitetty pimeässä, tietämättömänä. Ja Krylovin taru "Rooster ja Pearl Grain" ei kerro saladista.

Miksi ihmiset pysyvät eksytyksessä?

Tietenkin on selvää, että ihmistä on hallittavajalo motiiveja (esimerkiksi totuuden halu), mutta itse asiassa hän on täysin antanut pelon voiman, hänen miehensä on orja. Jos muistamme, niin suurimman osan elämästä me pelkäämme: ensin "babaik" pimeässä nurkassa, sitten, että emme läpäise tenttiä (koulussa, instituutissa), niin - ettemme löydä työtä - emme palauta lainaa. Ja lopuksi, joku pelkää vain kuolemaa, äkkiä kuolemaa.

Ihmiset ovat niin tottuneita pelkäämään, että hänjopa myrkyttämällä tällaista hienoa toimintaa kognitioina. Henkilö ei voi edes kasvattaa siipiä täällä ja repäistä itsensä pois maasta, unohtamatta maallisen vallan suruja, eikä hän kuitenkaan ole huolissaan siitä, mikä on hänen hallitsemattomuutensa ulkopuolella. Tällainen on mies.

Mutta useimmilla ei ole tällaista hienostunutta pelkoa. Yleensä ihmiset ovat hyvin pelkää väärässä, koska jokainen ajattelee, että hänen elämänsä on paras, ja hänen kokemuksensa on korvaamaton, ja vain viisas ja sylkevät hänen elämänsä, ja kokemus ja on aivan silmissä enemmistön, koska ne saavat tietoa sielun.

Ja kaikki nämä perustelut vain ensisilmäyksellänäyttävät kaukana Krylovin kirjoittamasta. "Kukko ja helmi" (kuten mikä tahansa taru) on syvällisesti filosofinen työ, joka vaikuttaa useaan kertaan olemassaolosta kerralla.