Nominalismi filosofiassa on ... Nimominismi ja realismi filosofia

Keskiajan filosofia eli hänen rakas tyttärensä- Scholasticismi - monet kuvittelevat, että perusteettomat kiistat ihmisten keskuudessa on kysymys siitä, kuinka monta paholaista mahtuu neulan kärkeen. Tämä käsitys tuli meille renessanssista. Silloin oli tapana näyttää aikaisempi aikakausi mustalla valolla kuin se todellisuudessa oli. Mutta silloin syntyi nykyaikaisten tieteellisten kollokvioiden ja konferenssien pääkomponentit sekä koko kirjoitustyön ja opintojen kirjoittamiseen tarkoitettu laite. Filosofian nimominismin rooli oli ajattelun historiassa. Tämä suunta tuli perusta tulevalle tutkimukselle luontoon ja rationalismiin metodologiassa. Yritetään kuitenkin ymmärtää tämä monimutkainen kysymys.

"Shole" - mitä tämä tarkoittaa?

Keskiaikainen filosofia kehittyi kauden aikanafeudalisten suhteiden luominen. Karolingian renessanssin aikoihin - eli aikaisemmassa vaiheessa - se on jo hankkinut ne piirteet, joita nyt tiedämme. Tämän ajan Länsi-Euroopan kirkko oli kristinuskon yhtenäisyyden perusta. Koska koko keskiajan kansanäkymät olivat uskonnollisia, filosofiset kysymykset, jotka oli esitetty ja ratkaistu, olivat vastaavia. Jos patristy perusteli kirkon vahvistamia dogmeja, sitten skolastiikka kommentoi ja järjesti nämä johtopäätökset. Siksi siitä tuli keskiajan ajattelun pääsuunta - itse asiassa filosofian perusta perustui siihen. Juuri tämän trendin nimi viittaa siihen, että ensinnäkin se kehittyi luostarikouluissa ja myöhemmin yliopistoissa.

Skolastismin pääpiirteet

Yhteensä kolme tämän kehityksen jaksoasuuntaan. Ensimmäinen on varhainen keskiaikainen scholasticismi, myöhään vanha ajattelija Boethius ja Thomas Aquinas. Sitten tulee toinen jakso. Heihin kuuluu pääasiassa Thomas itse ja hänen seuraajansa. Ja lopuksi myöhäinen skolastismi neljännentoista-viidestoista vuosisata, joka oli suurelta osin kohteena kritiikki renessanssin lukuja. Skolastismin filosofian perustana ovat keskustelut tämän ajan tärkeimmistä ongelmista. Ensinnäkin tämä tieto ja usko, sitten - mieli ja tahto, olemus ja olemassaolo, ja lopuksi kiistely universaaleista. Lopulta lopetamme. Loppujen lopuksi on juuri kiista realismin ja nominalismin välillä.

Mikä se on?

Universaalien ongelma, joka on yksitärkeimmistä ajankohtaisista keskusteluista, joista monet tiedemiehet ovat rikkoneet keihäät, on seuraava. Realistit kannattivat sitä tosiasiaa, että yleiset käsitteet, kuten uskottiin keskiajalla Platonin muodikkain, ovat todellisuudessa olemassa. Filosofian nominalismi on päinvastainen ilmiö ajattelun historiassa. Sen edustajat uskoivat, että yleiset (yleismaailmalliset) käsitteet ovat vain yksittäisten asioiden ominaisuuksien nimet, heidän nimensä (latina nimitykset).

Kuuluisia realisteja

Oletus universaalien olemassaolosta oliyksi keskiajan filosofian historiallisimmista. Siksi useimmat päälliköt ennen 1400-lukua olivat realisteja. Tämä oli esimerkiksi John Scotus Eriegen, joka kutsuttiin opettamaan keisarilliselle tuomioistuimelle Carolingian aikakaudella. Hänen näkökulmastaan ​​ei ole eroa todellisen uskonnon ja todellisen luonteen välillä. Siksi totuuden kriteeri on syy. Ja kaikki, mikä tuntuu meille aineelliselta, on todella henkinen. Realistit ovat Canterburyn englantilainen arkkipiispa Anselm. Hän tunsi, että mieli on alempi kuin usko, mutta tahdon yläpuolella olemus on tärkein asia, ei eksistentiaalinen. Siksi hän piti yhteisiä käsitteitä todellisena olemattomana. Hyvä, hän sanoi, on olemassa hyvien tekojen ulkopuolella, totuus on oikeiden käsitteiden ulkopuolella ja oikeus on tuomion ulkopuolella.

Albertus Magnus (Bol'shstedtsky) oli myös realisti. Hän uskoi, että universaalit ovat kolminkertaisia ​​- Jumalan mielessä, asioissa itsessään ja niiden jälkeen. Kuitenkin, ongelma Nominalismi ja realismia, tai pikemminkin, suhde hyväksi entisen, on muuttunut kolmastoista luvulla, eli alusta alkaen tutkimuksen luonteesta.

sovittelijat

Miten he kohtelivat vastakkaisten edustajiatrendejä? Ennen Aquinasta filosofian nominalismi on eräänlainen harhaoppi. Tässä esimerkiksi John Rossellin. Hän uskoi, että on olemassa vain erillisiä asioita, ja käsitteet ovat äänet, puheen illuusioita. Mutta koska hänelle kerrottiin, että tällaiset ajatukset voivat johtaa siihen johtopäätökseen, että Jumalaa ei ole, hän joutui luopumaan näkemyksistään. Pierre Abelard yritti sovittaa riita-asioita kahdessatoista vuosisadalla. Hän kirjoitti, että tiettyjä asioita on olemassa, ja tämä on kiistatonta. Mutta ne ovat samanlaisia ​​kuin toiset. Tämä samankaltaisuus on mielestämme, kuten heidän nimensä. Toisaalta Jumala sisältää itseään kuvista asioista, joita Hän oli luomassa.

Sovittelija oli myös Thomas Aquinas. Periaatteessa hän toistaa Albert Suuren ajatukset, vain heiluttaa heitä hieman toisessa suunnassa. Jumalan mielessä oli realistisesti asioita, ja ihmisten mielessä heidän nimensä ovat jo olemassa nimellisesti. Vain ihmiset voivat tehdä virheitä. Ja Jumala näkee totuuden.

Franciscans nimellisyys. Roger Bacon

Oxfordin koulu kolmastoista vuosisadan lopustasiitä tuli linnoitus, josta keskiajan nimellisyys osoitti voittavan marssin kautta Euroopan. Englantilainen fransiskaanit olivat aina heikentäneet tätä filosofista taipumusta. Lisäksi he alkoivat kehittää tarkkoja tieteitä ja tutkia luonnetta. Siksi heistä tuli sekä realismin että klassisen skolastismin tärkeimmät kriitikot. Joten, Roger Bacon oli yllättynyt siitä, miten voit arvioida jotain tuntematta matematiikkaa. Ei auktoriteetti, ei muodollista logiikkaa, ei viittauksia Raamatusta, mutta vain kokeilu on tärkein tieteellinen menetelmä. Erilliset asiat ovat parempia ja todeltavampia kuin mitä tahansa käsitteitä, ja kokemus on arvokkaampaa kuin mikä tahansa logiikka.

Duns Scot

Tämä Oxfordin filosofi on kohtalainennominalistit ja Aristoteleen seuraajat. Hän kritisoi Thomas Aquinasta väittäen, että on olemassa yksi puhdas muoto - tämä on Jumala. Ei ole muita sellaisia. Kaikki muu on muodon ja aineen yhtenäisyys, jopa sielut ja enkelit. Koska tärkein asia Jumalassa on Hänen tahtonsa, tämä onnettomuus on ihmisen johtava. Scottin filosofian nimominismi ja realismi ovat suunnilleen samassa paikassa. Tahto, halu on korkeampi kuin mikään mieli. Jumala, jos hän halusi, ei olisi luonut sellaista maailmaa ja täysin erilaista moraalia. Siksi universaalit voivat olla olemassa vain asioissa, kuten niiden samankaltaisuuden perustana. Yksittäisten esineiden kautta voimme tuntea sen olemuksen. Jumalan mielessä ei ole universaaleja - hän voi milloin tahansa tehdä kaiken niin kuin hän tahtoo.

Occam ja hänen partakoneensa

Mutta luultavasti tunnetuin ehdokason William Ockham - suurennuslaitteen keksijä ja valon taittumisen laki. Jumalaa ei voida tunnustaa - Hänen olemassaolo voi olla vain uskon kohde. Sama universaaleja. Tietämyksen aihe voi olla yksinomaan todellisia asioita ja menetelmäkokemusta. Filosofian nimominismi on ainoa oikea suunta, loput "moninkertaistavat yksiköt ilman välttämättömyyttä". Tämä on kuuluisan "Occamin partakoneen" periaate. Tätä filosofietta pidetään jopa äärimmäisenä nominalistina. Skotoksen ajatusten jakaminen, Occam katsoi Jumalaksi "rajoittamatonta mielivaltaisuutta". Luoja ei tarvitse esseitä ja universaaleja - hän voi luoda mitään laatua ilman heitä. Siksi yleiset käsitteet ovat vain meidän mielissämme - Jumala luo ilman mitään ideoita, eikä hän tarvita kouruja. Universal luo ihmisen aivot mukanamme. Jumala loi vain ihmisen mielen taipuman siirtyä nimenomaan yleiselle. Siksi universaalit ovat vain merkkejä ja termejä. Tämä näkemys tuli myöhemmin yleisesti hyväksytyksi.

</ p>