Käyttäytyminen on vallan väärinkäyttö

Mikä on usurpiota? "Tämä on silloin, kun joku valitsee jotain, joka ei kuulu hänelle", lainopilliset ja poliittiset sanakirjat sanovat meidät yhdellä äänellä. Käsite tulee sanasta "napata", "ottaa pois". Useimmiten, kun käytämme tätä termiä, tarkoitamme vallan uskoa. Mutta eri poliittisten ristiriitojen pahenemisen aikana tätä sanaa käytetään usein väärin, vastakkain molempien puolien kanssa. Yritetään miettiä, mitä tarkoitetaan sanalla "usurpatio". Tämä on erittäin tärkeää.

Tehon määrittäminen

Useimmiten kutsutaan ylivallan tarttumistamaata niin sanotulla laittomalla polulla. Tätä voidaan kutsua sotilaalliseksi vallankaappaukseksi, joka on yksi ihmisen tai ihmisryhmän lainvastainen määrääminen valtaan. Sitä vastoin usurpatio voi tarkoittaa jopa demokraattisia, näennäisesti prosesseja. Esimerkiksi, kun vaaleja pidetään valtiossa, mutta ne ovat epäoikeudenmukaisia, avoimia, lukuisia rikkomuksia ja väärennöksiä. Joskus tämä on tilanne, kun henkilö tai ihmiset, joilla on vain valta laittomasti ottaa muita, suuria, ja itse asiassa käy ilmi, että he ovat vallanneet vallan, jota heillä ei ole. Niinpä usurpatio on melko monimutkainen ja moniselitteinen termi. Kuitenkin, kuten kaikki politiikassa.

Mitä usurpereita me tiedämme

Tämä termi tuli meille Latinalaisesta kielestä,koska tällainen vallanlähtöinen muoto oli tyypillistä roomalaisten ja bysantilaisten keisarien kannalta. Paikalliset historioitsijat ovat yrittäneet jakaa hallitsijoita niille, jotka ovat valtion lakimiehenä ja uskovat. Mutta itse asiassa löydämme usein ihmisiä, jotka ovat tulleet keisarillesi kaikenlaisten mullistusten jälkeen, ehdottoman oikeutetusta listasta. Sama koskee roomalaisia ​​pappeja. Teoriassa se, joka tappoi edeltäjänsä, olisi pidettävä uskovana. Mutta näin ei aina tapahdu.

Ja ehdokkaita valtaistuimelle, kukataistelivat toistensa kanssa, kiusaajaa ei kutsuttu se, jolle valta myönnettiin, vaan häviäjä. On käynyt ilmi, että usurpatio on ilmeinen ilmiö, jota on vaikea määritellä yhdellä konkreettisella esimerkillä. Niistä hallitsijoista, jotka hankkivat valtaistuimen tällä tavalla, historioitsijat kutsuvat Katariinaa Suurta, Venäjän keisarintaa ja kuuluisan Napoleonin ensimmäisen komentajan. Viimeaikaisista poliitikoista voidaan muistaa pääministeri Pinochet.

Ukrainan vallankumous

Nyt on hyvin muodikasta puhua laittomuudesta jaVoimantuntija "Maidan-vallankumouksen" aikana. Mutta tämä kysymys on hyvin kiistanalainen, jos tarkastelet sitä tarkkaan. Siten voimalaitoksen uskoa tässä maassa noudatetaan, jos lähestymme asiaa laillisesti. Aloitetaan vuodesta 2010, jolloin silloinen presidentti Viktor Janukovitš pystyi perustuslakituomioistuimen päätösten ansiosta ristiriidassa kaikkien aikaisempien säännösten kanssa saamaan paljon enemmän valtaa kuin mikään muu Ukrainan johtaja ennen häntä. Lisäksi hänen puolueensa, oikeudellisten prosessien ansiosta, pystyi vähentämään parlamentin roolia, eli Verkhovna Radaa. Tämä lainsäätäjä alkoi vähitellen muuttua viralliseksi rakenteeksi, eikä ministerit ja presidentti enää tulleet raportoimaan siellä, kuten on laillisesti vaadittu. Siksi ne, jotka puhuvat Nezalezhnayjan helmikuun tapahtumista, "Käyttäytyminen on vallan voimanotto!" Älä huomaa, että maan parlamentti vain palautti valtuudet, jotka on otettu siitä. Vaikka hän ei käytä niitä hyvin taitavasti.

Venäjän vallankumous

Maan lainsäädäntö on lainvastaistahallinnon takavarikointi vakavaan rikokseen. Venäjällä järjestetään vaaleja säännöllisesti, eikä viime vuosikymmeninä ole tapahtunut kumoamista. Jotkut oppositiopoliitikot, esimerkiksi myöhäinen Boris Berezovsky, väittivät kuitenkin, että maan pidättäminen edelleen tapahtuu, mutta se on yksinkertaisesti piilotettu. Esimerkiksi presidentti Vladimir Putinin nimittämistä ja valintaa kolmannen kerran annetaan yleensä. Politiikan vastustajat pitävät tätä Venäjän federaation peruslain rikkomisena. Monet myös viittaavat lukuisiin väärennöksiin ja systeemisiin rikkomuksiin, joita maassa tapahtui aiempien vaalien aikana. Venäjän valta kuitenkin tunnustetaan laillisesti enemmistöllä maailman maista.

Ja vielä, millainen ilmiö on tämä?

Kun otetaan huomioon usurpun ilmiöhistoriallista kontekstia, me väistämättä ymmärrämme, että kaikki riippuu poliittisesta tilanteesta tällä hetkellä. Usein käy niin, että vallan kohtaaminen tapahtuu laitonta, väkivaltaista tapaa. Mutta sitten uskalpi muuttaa perustuslakia tai muita lakeja, tuomalla oikeudelliset syyt hänen sääntöään. Ja jonkin ajan kuluttua häntä pidetään tavanomaisena laillisena hallitsijana, dynastian perustajana, presidentti tai muu valtionpäämies. Kuten ironinen runo sanoo, "kapina ei voi päätyä onnea, muuten sitä kutsutaan eri tavalla." Mikä on tällaisen vallan legitimiteetin kriteeri? Käyttäytyminen ei aina ole vallassa vallankaappauksen kautta. Sama voidaan havaita vaalien jälkeen. Mutta jos suosittu mielipide sopii tällaiselle johtajalle tai ihmisryhmälle, joka on vallannut vallan, niin ennemmin tai myöhemmin se legitimoi heidät. Jos ei ole, yhdellä bajonetilla, kuten sanotaan, et jätä pitkään.

</ p>